Как в Лайфхакере проверяют «экспертность и чистоплотность» спикеров

Автор Лайфхакера Наталья Копылова рассказала, как с помощью экспертов Pressfeed готовит сложные материалы, находит специалистов под конкретные темы и постоянных экспертов, которые даже участвуют в спецпроектах издания.

Я работаю журналистом около 15 лет, с момента как начала учиться. Даже успела посотрудничать с бумажными изданиями ещё в ту пору, когда им только предрекали смерть, а не когда уже констатировали. Потом работала в региональном информагентстве около пяти лет. А сейчас пишу для Лайфхакера о законах, о психологии, о важных социальных явлениях, о деньгах в широком смысле — как экономить, как копить, как инвестировать.

Как работает штатный автор Лайфхакера

Лайфхакер сейчас — издание о пользе в самом широком смысле этого слова. Мы публикуем лайфхаки, инструкции, информацию о скидках, подборки полезных товаров и ответы на самые разные вопросы. В том числе на те, которые люди, возможно, стесняются задать, потому что считают их глупыми или неудобными. Мы готовы на них ответить. Иногда мы развеиваем мифы, даём пищу для размышления или идеи для работы над собой. Например, рассказываем о явлениях, о которых люди просто не задумывались и поэтому могли не обращать на них внимания.

У Лайфхакера есть разные форматы материалов. Я в основном пишу статьи, реже — делаю карточки или тесты. У меня, как и у каждого автора, есть редактор, с которым я работаю. 

С утра мы собираемся на SCRUM. Каждый пишет в общем чате, чем он занимался вчера, чем планирует заниматься сегодня. Так редакторы понимают, что делают их авторы — не нужно писать каждому и спрашивать, где текст или на какой он стадии. А автору это помогает включиться в процесс.

Естественно, SCRUM — не единственное, что помогает ориентироваться в темах и сроках. У нас есть контент-план. Я работаю на удалёнке с самого первого дня в Лайфхакере — более трёх лет. Так что за всю редакцию не скажу. Но я формирую контент-план на будущий месяц примерно в середине предыдущего, и предлагаю его редактору. При необходимости мы его корректируем, и он становится частью общего контент-плана. Конечно, набор тем не жёсткий, и если появляется инфоповод, на который надо отреагировать, в него вносятся изменения.

Но в основном мы стараемся писать долгоиграющие тексты, которые будут актуальны и вчера, и через год, и через два года. Пример — текст о том, как варить борщ. Это один из популярнейших материалов на Лайфхакере.

Я планирую по теме на день. Но это не значит, что сегодня  восемь часов я буду писать одну статью, завтра — восемь часов другую, и так далее. Я сдаю по тексту каждый день, а подготовка каждого материала может быть растянута во времени. Именно для этого и создаётся план. Я знаю, когда и что мне нужно сдать, прикидываю трудозатраты на каждый материал и начинаю подготовку заранее.

Как я собираю комментарии экспертов

Как я буду использовать экспертов и нужны ли они — зависит от темы. Их участие требуется, чтобы помочь в вопросе, в котором я сама разобраться не могу. Привлекать эксперта в статью «ради эксперта», только для того, чтобы он там был, чтобы упомянуть его фамилию, немного странно.

Если экспертное участие необходимо, я чаще собираю и добавляю в статью традиционные комментарии.

И тут есть два варианта:

1. Я хорошо понимаю, что должно быть в материале, как он должен быть построен структурно, у меня есть множество разных источников информации, скажем, официальные документы и правовые акты. В этом случае комментарии нужны, чтобы закрыть некие «белые пятна», ответить на вопросы, в которых разбирается только специалист. Скажем, при подготовке статьи «Что такое облигации и как на них зарабатывать» у меня возникают вполне конкретные вопросы. И на них мне нужны ответы от экспертов, которые давно в этом варятся, вкладывают в облигации или работают на рынке как брокеры.

2. Чтобы разобраться в теме и понять, о чём писать, нужно изначально узнать, что по этому поводу думают эксперты. Например, при подготовке текста «Стоит ли менять отношение к произведениям, если автор — плохой человек» бессмысленно пытаться копать в разные стороны. Надо начинать с психологов, выяснять, что они по этому поводу думают, и быть готовым, что их ответы окажутся неожиданными (или нет).

В соответствии с подходом я и формирую запрос. Это может быть серия очень конкретных вопросов или просто тема для рассуждений эксперта. Впрочем, во втором случае наводящие тезисы я нередко тоже привожу.

Запросы я всегда составляю заранее. Насколько заранее — зависит от темы. Есть вопросы, которые гарантированно собирают много откликов. Но все они явно не смогут попасть в статью. Так что не хочется, чтобы большое количество людей работало зря. Поэтому размещаю запрос всего на несколько дней. А бывает, что тема узкая. Желающих и способных на экспертном уровне высказаться не так уж и много. Поэтому начинаешь чуть более загодя искать экспертов. 

Как я ищу экспертов

Когда я работала в региональном информагентстве, бумажные издания были живее всех живых, а интернет только входил в нашу жизнь. Тогда большое значение имели личные контакты. Если у тебя есть записная книжка, тебя с удовольствием берут на работу в любую редакцию, потому что вместе с собой ты приносишь базу контактов. 

Сейчас всё изменилось. Практически к любому эксперту можно вломиться в личку в социальных сетях, что-то спросить. И он тебе, возможно, ответит. Это в порядке вещей, хотя вопрос – насколько это бывает прилично и уместно. И, конечно, открытием в своё время стал Pressfeed. 

Первый раз я искала экспертов на Pressfeed, когда писала для одного издания текст о покупке готового бизнеса. Я понятия не имела, к кому идти с этой темой, и где-то в пассивной памяти всплыл Pressfeed. Я зарегистрировалась, разместила запрос. Откликнулось два эксперта. Я это восприняла это как подарок судьбы — надо же, вот как всё просто! Не надо искать, звонить коллегам, спрашивать, нет ли у них кого-то. А у них, конечно, нет, но они знают человека, который, возможно, знает другого человека, который…

Есть эксперты, с которыми мы установили контакт и работаем постоянно. Например, это психолог Кристина Костикова, которая в числе прочего помогала в подготовке материалов для нашего нового проекта «Один на один». В нём мы стараемся рассмотреть все аспекты, которые возникают в отношениях с собой, с родителями, с партнёром, с друзьями, с обществом в целом. И как раз Кристина — одна из тех, к кому я шла за комментариями напрямую. До этого мы несколько раз сотрудничали через Pressfeed, и её комментарии всегда были хороши не только по содержанию, но и по форме. Так что это золотой эксперт моего фонда экспертов.

Но я никогда не против заводить новые профессиональные знакомства. Поэтому иногда, даже если есть знакомый специалист, готовый прокомментировать вопрос, я всё равно могу разместить запрос на эту тему на Pressfeed, чтобы взглянуть на неё по-новому. Нельзя ведь из месяца в месяц приводить на страницы издания одних и тех же спикеров. Всё же опыт даже специалиста — это опыт одного человека. Поэтому, чтобы глобальнее взглянуть на проблему, хочется получать сумму опытов.

Как я проверяю «экспертность и чистоплотность»

В выборе экспертов для материала я прежде всего руководствуюсь редполитикой Лайфхакера. Там прописано, что мы должны общаться с экспертами напрямую — не с пиарщиками, не с представителями, а непосредственно с человеком, который разбирается в вопросе. Большое значение уделяется факт-чекингу. И если есть какие-то сомнения в квалификации или чистоплотности эксперта — назовём это так, мы обязаны всё проверить.

Для начала, спикеры нередко вообще не соответствуют понятию экспертности. Например, я пишу на экономические темы и хочу видеть аналитиков, представителей банков и инвестиционных советников. Но бывает, что на запрос откликается 19-летний молодой человек, который вчера ещё был успешным блогером, снимал, как опрокидывает прохожим ведро с холодной водой на голову, а сегодня решил стать бизнесменом. И даже если он даёт какой-то толковый комментарий, доверие к нему, конечно, гораздо ниже. Но из его профиля зачастую такой бэкграунд не видно, представляется он трёхэтажными регалиями. Поэтому приходится копать чуть глубже. 

Работа с ответами психологов также требует много внимания именно на этапе проверки эксперта: что это за человек и о чём он рассказывает? Часто на запросы, отвечают люди, у которых вообще никакой связи с психологией нет — ни образования профильного, ни практики. Это может быть какой-нибудь коуч, который прошёл двухнедельные курсы у другого коуча, или девушка после женских тренингов.

Таких людей множество, и все они считают, что могут комментировать запросы по психологии. Но есть и более сложные ситуации. Например, откликается мне 10 психологов, и мы исходим из того, что они профессионалы, и я должна им доверять. Но девять из них разными словами пишут примерно одно и тоже, а один — что-то совершенно идущее вразрез. Логично предположить в такой ситуации, что с его ответом что-то не так.

Впрочем, иногда это «что-то не так» очевидно. Скажем, у меня был запрос для статьи «Мальчики не плачут – как этот стереотип разрушает психику и отравляет жизнь». И понятно, что именно писали психологи: что блокировать эмоции плохо, что надо учиться их обрабатывать и тому подобное. Один эксперт, причём не просто психолог, а представитель учебного заведения написала что-то из серии: «Да и бить мальчиков можно посильнее, а то вырастают тряпками». Очевидно, почему любой другой психолог вряд ли одобрит её подход.

Но сложность в том, что один и тот же эксперт может присылать вполне адекватные отклики на несколько запросов, а с таким сомнительным комментарием выступить только единожды. Но остальные его ответы я тоже буду подвергать сомнению, потому что червоточинки могут пробиться на других уровнях, менее заметных для меня, как неспециалиста. А носить комментарии одного эксперта на проверку другим экспертам — сущая ерунда.

А потому я завела себе список экспертов, которые себя хотя бы однажды скомпрометировали, чтобы исключить риски.

Ещё стоит посмотреть, как человек себя презентует в соцсетях и медиапространстве. Бывает, что на Pressfeed он называет себя психологом, а соцсети его посвящены эзотерике. Как эксперта в статье о психологии я, пожалуй, его видеть не хочу, потому что мне нужен человек, который опирается на научно доказанные факты.  

Если мне нужен кто-то конкретный, потому что я сталкивалась с ним в медиа-пространстве и хочу спросить именно его, могу пойти и в соцсети. Но если я иду к новому человеку специально, это значит, что у него уже сложившаяся в моих глазах репутация. Например, я получила рекомендацию от коллег.

Главная задача, которую для меня решает Pressfeed — это быстрый поиск большого количества экспертов. И, самое главное, что откликаются люди заинтересованные. Все другие способы найти эксперта так или иначе предполагают некоторый ограниченный круг тех, до кого ты можешь дотянуться. Через Pressfeed можно дотянуться до кого угодно, если человек в этом заинтересован, и получить эксперта, на которого ты никакими другими путями никогда бы не вышел.