12 историй о том, почему нейросети пишут тексты хуже человека
Нейросети автоматизируют все больше задач, но не со всеми справляются хорошо. Например, тексты у них получаются весьма посредственные. В Pressfeed.Журнале собрали истории о попытках получить от ИИ достойный контент. В них вы найдете поводы и посмеяться, и задуматься.
Нейросети принесли в нашу жизнь много хорошего, но и проблем от них прибавилось. С этим точно согласятся журналисты и редакторы.
В блогах и соцсетях нас уверяют, что ИИ можно доверить написание текстов. Многие в это поверили, в результате завалили издания сгенерированными комментариями и статьями.
Нам в Pressfeed.Журнал тоже стали часто присылать такие статьи, а в запросах на сервисе периодически мелькают просьбы не отправлять ИИ-контент. Видимо, уже накипело.
Почему же автоматически созданный контент так не любят и отказываются его размещать? Причин много:
- чаще всего он написан «кривым языком», сложным для восприятия;
- в нем нет данных, актуальных примеров и опыта автора, сплошные банальности;
- факты могут быть ложными;
- есть вопросы к уникальности и авторскому праву, так как текст переписан из других источников.
Это наш опыт. Мы решили узнать, как обстоят дела у других редакторов, журналистов и экспертов. Они поделились своим видением, почему тексты от нейросетей хуже, чем у авторов.
Опыт редакторов и журналистов
Я часто нанимаю на работу редакторов и всегда прошу выполнить тестовое задание. Обычно нужно написать текст, предложить креативную концепцию или провести анализ опубликованных материалов.
Звучит так, будто подобные задачи можно легко поручить нейросети. Поэтому каждый раз получаю десятки сгенерированных работ. Некоторое время назад такой трюк мог бы дать плоды, однако после анализа множества ИИ-текстов ты буквально за секунды учишься отличать человеческий материал от машинного — хирургически четкого, идеально выверенного и до жути холодного.
Разумеется, умелые руки могут замести следы при помощи правильных промптов и качественной редактуры. Однако в подавляющем большинстве случаев соискатели вставляют сгенерированные тексты почти без правок — и в этом заключается главная беда. Мы не учимся работать с нейросетями, а пытаемся подчинить их своей лени. Поэтому вместо качественного инструмента получаем «засилье ИИ» — подтверждение собственной профессиональной некомпетентности.
Нейросети не умеют смотреть на вещи по-новому. Они не анализируют аудиторию, не чувствуют контекст и не обладают редакционной интуицией. Да, они учатся на массивах данных, но не способны придумать что-то оригинальное. Этим по-прежнему должен заниматься человек.
Огромное количество сгенерированных текстов на разных площадках можно объяснить общим заблуждением — ИИ способен заменить специалистов. А еще ленью. Но слабый автор не сможет написать сильный текст даже с нейросетью, а сильному она просто поможет создать и так качественный текст быстрее.
Когда текстовые ИИ только появились, многие мои клиенты решили отказаться от авторов и полностью перейти на генерацию контента. Но это стало ошибкой: блоги и соцсети перестали приносить продажи. Читатель чувствует, когда ему подсовывают несколько раз пережеванную информацию, и не реагирует на нее. В итоге бизнесам пришлось собирать редакции заново, чтобы вернуть аудиторию.
У искусственного интеллекта нет опыта и эмоций, и именно поэтому он никогда не научится писать увлекательно. Впрочем, за 30 лет редакторского опыта я убедилась, что есть люди, которые пишут так же. Без личности, без конкретных примеров, общими фразами.
Нейросетям можно поручить подсобную работу. Например, создать структуру статьи, проанализировать ключевые запросы для SEO, сделать контент-план, подобрать источники для примеров. Но как и любого стажера, его надо проверять и исправлять. Контент-план будет банальным, источники — нерелевантными или попросту выдуманными.
В любом случае от редактора потребуется докрутить задачу для чата на старте и отредактировать текст в конце, чтобы получить что-то дельное. Иногда хочется плюнуть и написать самому: на создание запросов для Ghat GPT уходит в два-три раза больше времени, чем на самостоятельную подготовку текста.
Написание любого текста, даже маленького комментария или технической статьи, предполагает творческий процесс. В чем суть творчества, вопрос дискуссионный, он обсуждается уже не одну сотню лет.
Тем не менее творчество помимо механической передачи информации предполагает некую дополнительную составляющую: использование интуиции, состояния творческого потока или чего-то еще похожего).
Нейросеть – это пока что алгоритм, который собирает все, что было раньше опубликовано по этой теме и делает что-то среднее, опять же механически добиваясь уникальности.
Результат выглядит как созданная по последнему слову техники с применением самых фантастических инноваций часть человеческого тела — очень похоже, но все-таки что-то не то.
Указать конкретно, в чем заключается странность, практически невозможно, это ощущение «на кончиках пальцев», которое в итоге вызывает раздражение и недовольство.
Мы уже сталкивались с тем, что получали от спикеров сгенерированные нейросетями комментарии. Опытный копирайтер или редактор это сразу замечает. Мы теперь заранее предупреждаем всех спикеров, что сгенерированный нейросетями комментарий не принимается, лучше написать кратко, тезисно, даже с использованием сленга или просто разговорным языком, но самостоятельно.
Опыт экспертов
Сейчас есть много действительно крутых нейросетей, которые делают картинки, проводят полноценный анализ сайта, рекламных кампаний и много чего еще, но вот пишут тексты они по-прежнему слабенько.
Уже больше года с коллегами регулярно тестируем разные программы, однако сталкиваемся с одними и теми же проблемами.
Недостоверная информация — больше времени уходит на перепроверку данных, чем на написание самого текста, потому что ИИ часто галлюцинирует.
Клишированность — об авторском стиле и индивидуальности пока говорить точно рано: какой промпт ни составляй, все равно чувствуется искусственность — так люди не пишут, поэтому очень сложно с помощью подобного текста воздействовать на эмоции читателя, а это важный момент.
Никакой добавочной ценности, что логично — как по мне, странно ожидать от программы, которая использует загруженные данные, чего-то новенького. Поэтому с помощью ИИ тексты для клиентов не пишем, пока тестируем только для внутренних работ. Но составить план статьи, подсмотреть идеи заголовков или сделать простенький рерайт с помощью нейросетей можно.
Инструменты на базе нейросетей, даже самые продвинутые (ChatGPT o1 pro, DeepSeek-V3 или YandexGPT 5 Pro) не могут создать новую информацию, а лишь перерабатывают уже доступные тексты и выдают поверхностные суждения.
Многие скажут, что так делает большинство корреспондентов, но правда заключается в том, что задача статьи в обычной газете, электронных СМИ или научном журнале — выделить свой материал новизной и актуальностью, что нейросеть сделать не может.
За последние 8-9 месяцев активного использования нейросетей я старалась найти идеальную формулу ИИфикации контента — по сути и форме. Могу сказать следующее.
ИИ выдает ровно то, что от него просят, то есть ни больше ни меньше задуманного. Плюс — нет отступления от темы, но при этом интересной или необычной подачи и глубины тоже нет.
Пример: я анализировала соцсети компании, у которой вся лента состояла из чек-листов, написанных как под копирку и зачастую совсем не соотносящихся с сутью бизнеса. Менеджер, кстати, подтвердила, что это работа нейросети.
Информация в профиле была общая, лишенная специфики и деталей конкретного бизнеса, поэтому подобный контент не привлекал новых пользователей, не вовлекал и не способствовал удержанию текущих.
ИИ прекрасно структурирует, но врет еще лучше, поэтому я никогда не использую примеры или статистику от нейросети. Для меня, как аналитика, важно качество данных и надежность источника. Раз я сама не провожу исследования, значит, использую вторичные данные, следовательно, должна давать ссылки на проверенные источники.
Пример: при написании одной из статей в поисках подтверждения примера от нейросети я наткнулась на сайт, полностью созданный нейросетью: изображения, текст, примеры и статистика, — все было выдумкой.
Получилось забавно — ИИ в ответе на мой запрос ссылается на собственную ложь и выдает ее за надежный источник, надеясь, видимо, что я поленюсь проанализировать или не смогу прочитать английский текст. God bless my Advanced English.
ИИ действительно хуже справляется с написанием текстов на непростые темы — например, медицинские. А если мы говорим о таком специфичном ее направлении, как вспомогательная репродукция (ЭКО, лечение бесплодия), то в моей практике искусственный интеллект пока ни разу не выдал текст, хотя бы на 50-60% пригодный к публикации.
На доработку такого материала уходит столько же, либо больше времени, чем если бы его писал погруженный в тему человек.
Это может быть связано с тем, что основная часть достоверной информации о новшествах в таких областях медицины сосредоточена в специализированных изданиях, которые доступны только медицинским специалистам.
Совсем недавно стартовал 3-й сезон Всероссийского онлайн-проекта для детей и подростков «Учимся сами, обучаем ИИ», где я являюсь официальным партнером и психологом проекта.
По опыту двух прошедших сезонов и на основе анализа работ могу сделать следующий вывод. Когда мы создаем текст сами, наш мозг концентрируется и «собирает» все полученные знания, жизненный опыт, и, самое главное, накладывает на любой, даже самый «детский» текст, эмоциональную составляющую. Ее нет и не может быть даже у самой «раскрученной и наученной» нейросети.
Именно наши чувства, эмоции, переживания придают тексту, написанному самостоятельно, то ощущение «живого присутствия», которое может «взять за душу», зацепить и вызвать отклик у читателей.
ИИ не может в полной мере создать «безопасную» информацию. Даже после анализа сотен страниц результат будет создан механически, без учета здравого смысла, медицинских показаний, текущей экономической ситуации, законов и т.д.
Промт при этом скорее направляет генерацию, чем регулирует ее. Поэтому созданные нейросетями тексты в ряде случаев действительно оказываются бесполезными и даже вредными.
ИИ не может полностью заменить «пишущих» людей, во всяком случае, на сегодняшний день. Человеческий текст — это всегда набор субъективных мыслей, чувств, настроений и переживаний, которые рождаются у автора в конкретный момент. Именно эти живые эмоции и умение их передавать делают текст уникальным, а автора узнаваемым.
Текст — это не просто набор слов, это диалог автора и читателя. За каждым текстом стоит живой человек с харизмой, характером и эмоциями. ИИ может сколько угодно пытаться подстроиться под чей-то стиль, но ему всегда будет не хватать главного — той самой искры, которая делает текст живым.
Человек лучше всего понимает другого человека. Искусственный интеллект может выдать определенную фактуру. Он помогает сэкономить время на поиске первичной информации. Но его тексты далеки от совершенства с точки зрения красивых оборотов, к которым привыкли русские люди, все школьные годы изучавшие классическую литературу. У нас с детства выработан определенный вкус, который не обмануть механически сгенерированным текстом, пусть и очень информативным.
Все-таки человек — существо эмоциональное, поэтому часто требуется нечто большее, чем просто сухой кусок информации. Если человек понимает, что картинку или текст сгенерировала нейросеть, он чувствует, что это сделано только из коммерческих соображений — сэкономить на копирайтере и дизайнере. Никто не хочет чувствовать к себе потребительское отношение со стороны авторов контента или брендов. Поэтому люди меньше реагируют на эти тексты, подсознательно понимая, что их создавал не человек.
Вывод очевиден — написанные человеком тексты лучше машинных. По крайней мере, пока. Если у вас нет времени и ресурсов на написание качественного контента, не пытайтесь решить проблему нейросетями. Потратите время, но к своим целям так и не придете.
Есть альтернатива — услуга Pressfeed «Виртуальный пиарщик». Мы подберем подходящие медиа под вашу задачу, напишем живой убедительный текст, а после организуем выход статьи с гарантией результата. Переходите по ссылке и бронируйте бесплатную консультацию.
