Комментарий вашего эксперта не принял журналист? 11 главных ошибок и 10 способов их исправить
Огромное количество не очевидных нюансов могут стать причиной того, что комментарий вашего эксперта, размещенный на Pressfeed, журналист так и не принял. Потраченное время, толку ноль, сниженный показатель вашей личной конверсии на сервисе — и все это вместо благодарности и славы. Почему же ваш комментарий не взяли в работу? И как этого избежать в дальнейшем? Рассказываем, как надо и не надо себя вести, если вы зарегистрированы на Pressfeed в качестве эксперта и хотите получать публикации в СМИ.
1. Вы припозднились
Если у вас бесплатный аккаунт, то вы не видите, сколько на запрос уже поступило ответов. Вполне возможно, что вы прислали ваш экспертный комментарий тридцатым по счету. Ваш комментарий может быть сколько угодно классным, но журналист не может поставить в статью все комментарии, которые к нему пришли. И вполне возможно, что в тот момент, когда вы прислали комментарий, он уже определился, что возьмет первые три комментария и больше ему не надо.
2. Вы послали тизер, а не комментарий
«Иван, спасибо за ваш запрос. Мы могли бы подготовить комментарий, если вам интересно».
Pressfeed — это сервис для получения комментариев экспертов для СМИ, а не тизеров. Если у вас есть, что прокомментировать, комментируйте, а не обещайте. Ваша попытка сэкономить силы может привести к тому, что журналист отклонит ваш комментарий и вообще не захочет с вами вести дело. Потому что тизеры всех бесят.
А еще раскроем секрет — многие журналисты оставляют запрос и не появляются на сервисе до окончания дедлайна. Разгребая кучи пришедших комментариев, журналист натыкается на ваш тизер. Вы думаете, что он будет в этом случае тратить время на вас, если у него и так уже есть несколько готовых и дельных комментариев?
3. Вы ответили не на то
Да, не все журналисты четко формулируют темы своих запросов. Но в этом случае лучше связаться с автором запроса и уточнить тему. В противном случае есть риск ответить совсем не на то, что хотел журналист. Причем, может получиться так, что остальные отвечающие поняли тему правильно, а вы — нет.
4. Вы не эксперт в вопросе
В комментарии для СМИ важно не только содержание, но и уровень экспертности источника. Вы стали бы принимать медицинские рекомендации от инженера-технолога? Или, может, воспользовались бы юридическим советом от дантиста? Так почему вы считаете, что журналист в запросе про тренды в российском производстве возьмет комментарий от адвокатского бюро. Или будет рад, задавая вопрос собственникам бизнеса, получить комментарий PR-менеджера.
Правда в том, что по каким-то причинам вы, правда, можете разбираться в вопросе лучше тех, кого официально можно признать экспертами. Но это ничего не значит для журналиста, потому что комментарий не от эксперта в озвученной тематике в прессе выглядит довольно смешно. Экспертность нужно доказать и подтвердить.
5. Вы перепутали роли
Это в продолжение к предыдущему вопросу. Если у вас несколько должностей, оставьте в подписи под комментарием только одну, но самую важную из них и релевантную для данного конкретного вопроса.
Например, вы можете быть основателем PR-агентства, президентом гильдии добросовестных предприятий и руководителем благотворительного фонда. Так вот, отвечая на вопросы, касающиеся напрямую проблем конкретного бизнеса, вам стоит представляться собственником, о качестве отечественной продукции — президентом гильдии, а размышляя о проблемах благотворительности — руководителем фонда.
И несмотря на то, что это один и тот же человек, уровень экспертности для журналиста во всех случаях будет разным. Потому что это будет странно, если руководитель благотворительного фонда будет размышлять о том, как некий банк запустил двусмысленную рекламу в соцсетях.
6. Вы невнимательно прочитали требования
И в итоге сделали ошибку. Она может быть какой угодно — текст может быть слишком большим или слишком маленьким, там нет цифр и показателей (хотя журналист просил именно их), вы предоставили не того эксперта (маркетолога, а не собственника бизнеса), не рассказали кейс и не прислали примеры работ. Словом, вы сделали не то.
7. Вы менее авторитетны, чем конкуренты
Этого обычно не говорят — считается, что неизвестные компании могут сделать себе имя с помощью комментариев. Это, кстати, подтверждает и наша внутренняя статистика — среди «Чемпионов пиара» большинство — представители не самых известных на рынке компаний.
Однако если журналист получает три комментария от топовых компаний и один от неизвестной, то тут качество комментария эксперта может уйти на второй план.
8. Вы растекались мыслью по древу
Комментарий для прессы — это несколько строчек, в которые нужно впихнуть максимум конкретики. Когда эксперт присылает опус на пару страниц, да еще и текст настолько связный, что из него не вытащить одно хоть сколько-нибудь значимое и показательное предложение, текст идет в корзину. Потому что пара конкретных строк — это правда «вместо тысячи слов».
9. Вы занимались рекламой
Некоторые компании не видят разницы между рекламой и работой со СМИ. Любой комментарий они используют, чтобы рассказать о своем продукте по максимуму, и не важно, насколько это относится к делу.
За то, что о результатах компании рассказывают в третьем лице, так и вовсе можно отрубать руки. «В компании N практикуется такой подход», «В компании N очень любят клиентов» и прочий тошнотворный шлак.
Говорите от первого лица или хотя бы вместо обезличенного упоминания компании пишите «наша компания», «у нас в компании». Название компании и так будет использовано в статье — журналисту нужно подтвердить вашу экспертность. Не надо упоминать название компании или продукта в каждом предложении.
Когда информации о компании много, а конструктива мало, это плохой комментарий.
10. Ваш комментарий надо доделывать или переделывать
Журналисты любят наш сервис за то, что он облегчает им жизнь. Закинул запрос, пришел, разобрал ответы, сделал материал. Поэтому когда ему приходится совершать какие-то дополнительные манипуляции, это раздражает.
Что может быть с текстом не так.
Он нормальный, но нужна дополнительная информация, вы не указали от чьего имени комментарий, там много грамматических ошибок, рекламы, шлака типа «Вы», «Вам», «Вашего», «Клиент», «Компания» и прочее.
В общем, если ваш текст требует хотя бы минимальных доработок, это снижает шанс быть опубликованными. В идеале каждый абзац и даже каждое предложение вашего текста должны быть самостоятельными единицами, которые можно просто скопировать и вставить в текст.
11. Ваш комментарий просто хуже
Иногда бывает так, что вы подготовили максимально хороший комментарий, сделали все возможное, чтобы выудить информацию, написали сами или отредактировали комментарий эксперта, приложили фотографию, выполнили все требования, но все оказалось напрасным, потому что конкуренты подготовили комментарий лучше.
Например, они провели исследование и выявили какие-то цифры, которых больше ни у кого нет на рынке. Или их спикер — суперзвезда бизнеса, от которого журналист тайно фанатеет. Или они производят супер-инновационный продукт, которого у вас нет. Так бывает.
Если ваш комментарий не приняли, расстраиваться не стоит. Возможно, комментарий вашего эксперта пригодится другому журналисту в другом запросе. Сохраняйте неиспользованные комментарии в отдельную папочку — наверняка пригодится.
10 правил идеального комментария для СМИ на Pressfeed
Итак, мы разобрались в том, какие ошибки в основном совершают эксперты, оставляя на Pressfeed комментарии для СМИ. А теперь давайте посмотрим, как исправить эти ошибки и сделать так, чтобы если не каждый, то большая часть ваших экспертных комментариев была принята в работу журналистами. А вы в итоге получили публикации и упоминания в СМИ о своей компании или себе любимом.
Вот основные рекомендации по созданию прямо-таки идеального комментария на Pressfeed — то есть такого, который журналисты у вас с руками оторвут. К слову, добрая часть советов будет актуальна для комментариев в прессе вообще, даже если вы даете их журналисту напрямую, а не через наш сервис.
Для удобства и наглядности мы представили наши рекомендации в виде инфографики. Благодарим за проделанную работу ее авторов, замечательных ребят из студии Graph.
Аудиоверсия материала.
Комментарии
Реклама: ООО "ПРЕССФИД", ИНН 9715219654, ОГРН: 1157746902961, erid: LjN8KDPM4 
А что обозначает статус «Журналист не принял решения» после отправки питча и окончания дедлайна? То, что материал еще не вышел и журналист не определился, взял он мой коммент или нет. Или то, что мой коммент не приняли?
Диана, это означает, что журналист и не принял, и не отклонил комментарий. То есть вообще ничего с ним не сделал. Такое происходит чаще всего, если тема потеряла актуальность (например, редакция решила не писать статью на эту тему). Ну и по другим причинам. Но такое случается редко, обычно журналисты все же принимают-отклоняют комменты в явном виде, плюс многие потом публикацию к запросу прикрепляют.
Спасибо за ответ. Но всё же, вам можно было бы подумать над таким функционалом, который бы напоминал всё же журналисту о том, что как бы вообще-то нужно закрывать запрос. Может, какую-то напоминалку или ещё чего. Чтобы это прям было обязательным условием для представителя СМИ. А то получается, что сервис по большому счету думает только о журналистах, которые 100% получают результаты, но не об экспертах, которые тратят время на написание комментариев.
Диана, журналисты не только получают виртуальные напоминалки, но наш отдел поддержки даже выборочно обзванивает журналистов с всевозможными напоминаниями. Но обязать что-то делать или не делать мы журналистов не можем, думаю, вы сами это хорошо понимаете. Да и не должны. Тот же факт, что не все комментарии принимаются, а вы потратили время, — ну так это издержки профессии пиарщика. Их либо принимаешь, как факт, либо нет. У журналистов, кстати, точно такие же издержки профессии. Написал статью, а она по тем или иным причинам не пошла, не подошла, перестала быть актуальной и т. д. А ты время потратил. Ну или принимай это как часть профессии, или уходи. Есть еще третий путь — пиши статьи такие, чтоб их всегда гарантированно публиковали:) То же самое касается и комментариев.
Про издержки профессии я в курсе =) И у меня нет претензий, если комментарий отклоняется или принимается. В данном случае я говорю именно о тех моментах, когда «Журналист не принял решения». Ну то есть, например. Если я сочту, что мой комментарий или статью не взяли спустя неделю или даже две после питча, опубликую ее в другом издании, и тут журналист вдруг вспомнит, что он принял коммент и поставит статус, что принял его. И получится, что коммент или статья выйдут на двух площадках. И будут уже не уникальными. А потом посыпятся вопросы в духе «А чего вы нам прислали то, что уже было где-то опубликовано?». Если я правильно понимаю, конечно. Я сама с этим столкнулась уже в вашем сервисе. Комментарий провисел в статусе «не принятого решения» где-то неделю, и только после пяти обращений в вашу техподдержку (!) я достучалась до журналиста, которая, как оказалось, приняла комментарий. Но просто забыла отметить факт принятия на сервисе. Это было не очень удобно.
Ну да, бывает, что журналисты забывают отметить. Тут уже ничего не поделаешь, к этому тоже нужно быть готовыми. К счастью, такое бывает все-таки редко. И еще раз повторюсь — пытаться диктовать что-то журналистам, обязывать делать что-то — это абсолютная утопия. Все, что мы можем делать, это напоминать. Это мы делаем. И вообще много чего делаем, например, вмешиваемся, когда между журналистом и спикером возникает конфликт, и нам поступает жалоба. И т. д. Но надо быть готовым к тому, что сервисом пользуются живые люди, а не ИИ, поэтому ситуации могут быть разными и порой даже совершенно неожиданными.